有观点主张，如果同居者或者客人基于房主的同意或者邀请进入到房屋里，除了客人自陷风险或者仅遭受轻微犯罪之害的之外，房主具有救助法益的保护型保证人地位（Beschützergarantenstellung）。
我们将这些共同特征预设为从Y1到YX的特征集，并依据常识罗列如下：（Y1）其中一方主体必为自然人之集合，而另一方主体则是此集合中的自然人。美国《第二次契约法重述》则规定：所谓的契约，是一个或一组承诺，法律对于契约的不履行给予救济或者在一定意义上承认契约的履行为义务，这代表了英美法系对契约的典型认知。
或许有人会认为，虽然公司—股东关系现行的范畴划定都存在问题，但那是因为我们还没有找到其真正的归属。最后，当立法者将公司—股东关系归属于社团社员之上位范畴时，照例在前者与后者的典型成员之间建立了一条隐喻式联结。因此，就只剩下两种可能，要么将这些概念并入旧范畴的一般成员或边缘成员中，要么以这些概念为原型再造一个新的上位范畴。但是在原型范畴理论下，立法者可以首先根据本国法律文化的一贯传统、法律原则的价值取向来确定公司—股东关系的立法导向，然后通过隐喻的方式为公司—股东关系建构起某一相似原型，进而再确定其上位范畴。借用德沃金（Dworkin）连环小说之喻：法律之续写如同构筑一本连环小说，作为整体的法律要求法官尽可能假设法律是由一整套前后一致的、与正义和公平有关的原则和诉讼的正当程序所构成。
而这些问题之所以到现在还无定论，乃是因为他们各自的界线还未划分清楚，学者们还未一窥其全貌。当范畴成员以原型为中心作辐射状分布时，我们可将最靠近原型的成员称为典型成员，并以此为参考来衡量公司—股东关系在范畴中的所处位置。因此，我推论大致涉事人很可能是在九点前后甚至更早就开始看黄碟了。
例如近代最早提出女性公民权的就是密尔。注意，与科学不同，法律反映或回应民意，并不追求真理——如果法律还有真理的话。我们这些老江湖看这些东西已经很稀松平常了，并且为了在老二面前显示自己的优势，故意说说笑笑打打闹闹，中间一度还有人囔囔没意思要换成魂斗罗，但老二端坐在离电视机最近的小马扎上，七个小时内一动不动，一声不吭。所有这些评论都很正确，但都没有细致分析，只有对真理的重复，而没有与此事件的事实建立可以明显察知的勾连，因此与这个事件其实关系不大，放之四海而皆准，因此至少比较肤浅。
七、陌生于执（司）法 当然，我还必须指出，法律人的疏于事实还来自或可能来自中国目前的法学教育训练方式和体制。但是，这种分析还是不全面。
对事实的不敏感或疏忽也还由于法律人是在公共媒体上发言。因此，自由主义强调的个人自由从来都以不损害他人同样的自由为前提。就总体而言，潜在的利益损害可以大致分为两个方面。在我看到的相关讨论中，法律人都不关注黄碟案中的举报电话以及其他重要细节。
因此，评论此事件的学术和实务法律人其实不仅肤浅，甚至干脆就是有点不着调。我甚至相信，一旦把这些问题提出来后，很多男性也会重新反思自己先前的观点，并且赞同女性主义者的一些主张和请求。但如果没有，这一事件也不是公私权力之争，不是私人权利之争，而可能是某些人滥用警察权。许多法律人会辩称由于张氏夫妇俩一直住在这里，可以视其为家。
11时许，一名警察，与三名身着警服，但据称因尚未授警衔所以未佩带警号的民警前去调查。因为鸵鸟并非自由主义者，鸵鸟战术也不是。
换言之都有过性的经验。凡是不能以某种方式返还到经验层面的，在我看来，都证明了其学术品质可疑——至少在法学中是如此。
当然，我现在也不清楚延安的这对夫妇看的是究竟是什么样的黄碟。因此，只要是法律禁止的事项，公民就不得行为，但是，只要是法律没有禁止的，公民就可以做。警方则可能因此受到处分——事实上，也已经有了这种因不作为而警察受处罚的事了。但这一点与我在此的论点无关。我还不认为这一定是他或她思想保守僵化，不改革开放，与时俱进——其实他和她也有权利 保守僵化。尽管这以主张并不足以表明这是法律上应当且可以保护的利益，但这是另一个问题，是一个应当考察后做出判断的问题。
但正因为太对了，又太没法用了。为说明这一点，我们设想这样一个乡村社区环境，大家相互交往比较多，属于一个关系比较密切的群体，各家各户都不像城市小区都住在各自私密的公寓套房。
事实上，就我了解，绝大多数现代女性仍然厌恶那些赤裸裸的黄碟，尽管她们也会喜欢一些有情调的情色镜头。在现代法治社会中，对于公民来说，自由是超越于法律之上的一种人权价值，但是，自由又服从法律。
一个天天用扁担挑水吃并只是生活在这样环境中的人才会想象皇帝自己用金扁担挑水吃。只是，既然有这么一点事实，那么一个彻底但严谨的自由主义者，从保持自由主义法律哲学的一贯性来看，就不能否定，至少有人认为张氏夫妇看黄碟侵犯了自己的利益。
本文批评了当代中国的不完整的自由主义法理，但别以为我拒绝了自由主义。也许影片《阳光灿烂的日子》中有一个嫌疑镜头，但那更多是恶作剧，并且没有伴随显然的女孩对男孩的性欲望或性好奇。这一点在科斯那里得到了更系统、严密的分析和阐述，即所谓的权利的相互性。想一想，我们周围也有人看黄碟，如许多人经常说的苍老师，但有谁向警方报告了？不要误以为是因为我们懂得自由主义了，懂得了宽容。
只要认定男女在这一方面不一样，那么，如果男性的这种偏好有可能损害女性（令女性反感、厌恶、反对），就有理由对男性的这一偏好予以适当限制。想象力之缺乏其实是对法律实际运作的世界的不理解，推展开来，则是对真实世界的陌生和遥远。
以及如果一个人没有且不会因为看了色情、淫秽作品而犯罪，那么即使他的这种偏好很低劣，一个社会又为什么不能宽容这种对他人无害的低下偏好呢？ 然而，即使这种分析，其实至少是重申了自由主义的分析结果，对有外在性的阅读、观看色情淫秽物品，政府是可以且应当干预的。下面是一个网民记录的一位大学生初次看毛片的生动描写： ……记得那是一盘缩录的录象带，三个小时长的带子录了七八个小时的节目，全是真刀真枪的干。
第一，基于目前基本未有争议的一些事实，警方在当时条件下是否有正当的权力干预甚或是义务必须干预张氏夫妇看黄碟的行为？如果无权，讨论就可以结束了。用政治哲学上继承了自由主义传统的经济学或法律经济学的话语说，有人抱怨就表明了存在一种外在性，应当予以内化。
因为意识形态的基本功能就是把一系列丰富可能性都简单予以排除，以便直接从一个被认为天然正确的前提通过演绎获得一个似乎具有必然性的结论，不论有多少反向的证据，也拒绝予以重新反思。我们相对说来更擅长处理法律（法条）的问题，教义问题，演绎法条，而不善于处理事实问题，更不善于将事实问题同法条联系起来，不善于把法条同我们的或我们要处理的那些人的生活环境联系起来。当事人与当地警方及有关部门达成协议：警方向当事人赔礼道歉。因为，在这样的人际关系相当紧密的尤其是农耕社区中，自由主义或个人主义是很难扎深根，势必是社群主义占居主导（哪怕甚或即便在这类社区中生活的人没听说也不了解自由主义和社群主义这两个词）。
这两方面都可能令他在村里显得更现代，更自由主义，更多接触那些被当地农民视为不洁的东西，因此更容易被他人视为异端。这就不仅可以理解，尽管这对夫妇看黄碟并不招摇，甚至意图保持私密，但这个行为客观上不私密。
我认为，这显然会违背警察的职责。另一方面，公民也有宪法规定的基本权利和自由，包括公民的人格尊严不受侵犯。
而这种情况是大多数父母不希望看到的。他们自我选择的幸福和偏好在我们这个社会共同体中是有分量的，他们也是我们的法律应当予以保护的人民的一部分。
还没有评论，来说两句吧...